Es totalmente necesaria una breve introducción a modo de resumen sobre
el caso de Baltasar Garzón antes de centrarnos el algunos aspectos mas específicos
de este mismo tema.
Baltasar Garzón es un Juez de alto prestigio internacional que
adquirió su nivel gracias a una gran labor contra el narcotráfico y ETA y sobre
todo por enjuiciar a los responsable de los GAL. Los GAL eran un grupo
antiterrorista formados por los servicios secretos del estado español que
tuvieron actividad durante el gobierno de Felipe Gonzalez y que secuestraron a
varias personas relacionadas con ETA. Aunque formasen parte de los servicios
secretos del Estado cualquier secuestro va en contra de los DDHH.
En Febrero de 2012 el
tribunal supremo le condena a 11 años de inhabilitación por ordenar unas
escuchas a unos abogados del caso Gurtel. Debo decir que nunca en la historia
se ha inhabilitado a un juez por una falta de este tipo, como mucho, se habían anulado
las pruebas como ha pasado en el caso Marta del Castillo. Aún así Garzón sigue
declarándose inocente y acusa a el tribunal que le juzgó de que su objetivo era
apartarlo de la justicia para que no siguiese investigando sobre los crímenes
del Franquismo y el Caso Gurtel .
El Caso Gurtel es una red de corruptelas políticas que se ha hecho muy conocida en España.
Aquí llegamos al punto clave. Una gran parte
de la sociedad española prefiere olvidar totalmente el pasado y no volver a
recordar ninguno de los crímenes cometidos durante la dictadura, es más, en 1977
se promulgó la ley de amnistía, que en términos generales, es una ley que excluye
la responsabilidad penal sobre delitos cometidos en un lugar y en una época
determinada. El Grupo de trabajo de desapariciones forzosas, Human Right Watch
y otras organizaciones juristas han denunciado en varios informes que el
artículo que exenta la responsabilidad penal de los crímenes de la dictadura
equivale a una ley de punto y final, es decir, una ley que incumple los
acuerdos que España tiene firmados sobre delitos de genocidio y lesa humanidad.
Por esto mismo hay gente que quería apartar a garzón de la justicia para que no
siguiese investigando aunque era lo
correcto.
Aquí llega nuestro dilema moral: EL Fin no
justifica los medios. ¿ O si?.
Se debería condenar a Garzón
por las escuchas, que eran sus medios, aunque su fin era descubrir un delito
mucho mayor.
Una vez presentado el caso
me gustaría que le dierais vueltas a esta frase que seguramente ya habréis
escuchado muchas veces, tanto que hay gente que en momentos en los que no sabe
que decir cuando se habla de ética la suelta como si de un comodín de tratase.
No puedo culpar a nadie ya que la habréis escuchado mil y una vez de vuestro padre, de algún adulto o
incluso de algún político ( me niego a meter a los políticos en el saco de los
adultos).
Creo que a un adulto se le
reconoce no por solo por su edad si no por su responsabilidad y sentido común,
y hay algunos políticos ( no todos ni mucho menos) que carecen de ambos.
Debo deciros que soy incapaz
de pronunciar la famosa frase sin que mi propia cabeza me responda ¿o si?, ya
que creo que esta frase es malinterpretada en muchos casos.
Antes de poner ejemplos es
necesario dejar claro los dos conceptos básicos que aparecen en la frase.
Un medio es una vía, forma o
manera de alcanzar un fin determinado. Existen unos medios más eficientes y
otros menos al igual que hay unos medios más correctos éticamente hablando y
otros lo son menos.
Un fin como su propio nombre
indica es una finalidad, algo que queremos conseguir a través de un medio,m es
decir un objetivo. En esto de los fines es más complejo aunque no lo parezca porque
todos los fines que nosotros elegimos los escogemos porque nos benefician, de
lo contrario, estaríamos siendo idiotas. Pero aquí lo interesante está en que
sin cambiar el fin y dependiendo de los medios podemos hacer que se trate de una acción buena o mala.
Por ejemplo, el fin más
solicitado es el de conseguir dinero pero no por abarícia sino por felicidad.
Con esto no estoy diciendo que el dinero dé la felicidad ni mucho menos, es
más, el exceso de dinero puede llevarte a una situación de infelicidad
absoluta. No sería el primer rico que al darse cuenta de que todo el mundo lo
quiere solamente por su dinero se ha sentido desdichado.
Retomando lo del fin de
conseguir dinero, hay muchos medios por los que llegar a él pero los podemos
dividir en dos grupos: Los políticamente correctos, para mucha gente conocidos
como los difíciles, como podrían ser montar una empresa, hacer una carrera y trabajar pero todo de manera
legal y los políticamente incorrectos,
llamémoslos fáciles, como podría ser un atraco, traficar con drogas…
Este segundo grupo es muy
curioso porque a veces cuando parece que
te estás montando en un AVE dirección El Dorado ( Legendario Reino donde según
las leyendas había grandes minas de oro) realmente es un billete de avión de
primera clase dirección la cárcel. Este medio en vez de acercarte a tu fin, ha
hecho justo lo contrario, alejarte. En vez de dinero y felicidad te puedes
encontrar rodeado de miseria e infelicidad.
Como conclusión podemos sacar que hay muchas
frases que no se pueden aplicar a los casos porque se ven influidas por algunas
condiciones, que no todo es blanco o negro y no olvidar que a veces el camino
aparentemente más corto puede resultar ser el peor.
Diego Fornieles
http://www.publico.es/espana/421191/el-supremo-inhabilita-once-anos-a-garzon-por-el-caso-de-las-escuchas